2011. november 24., csütörtök

Magyarország jelenkori története 1944-1990. 10. 2011.11.23.


1956. október 28.
o       a párt keménymagja tanácskozik. Célok: 1. SZU meggyőzése a katonai beavatkozásról légierővel 2. Nagy Imre meggyőzése, h kérje fel a szovjet vezetést Bp. bombázására
o       Nagy Imre nemet mond, erről értesítik Hruscsovot
o       Hruscsov leszűri, h Nagy Imrével nem lehet megmenteni a magyarországi szocializmust
o       Konyev tábornokot bízzák meg azzal, h készítse elő Bp. ostromát
o       Nagy Imre tűzszünetet hirdet és nemzeti demokratikus megmozdulásnak nyilvánítja az addig ellenforradalomnak titulált folyamatot
A következő napok eseményei
o       Nemzetőrség (a felkelők katonai szervezetei) elismerése
o       Többpártrendszerű parlamentarizmus kihirdetése
o       Koalíciós kormány alakul 45-ös alapon: kommunista párt, Petőfi Párt (a volt Parasztpárt), szocdem párt, kisgazdák
o       Kossuth-címer elfogadása
o       Márc. 15-ét nemzeti ünneppé nyilvánítják
o       Magyar kormány tárgyal a SZU-val, Maléter Pál honvédelmi miniszter és Erdei Ferenc államminiszter tárgyal Mátyásföldön a szovjet katonasággal
o       Okt. 30-31. megindul a szovjet csapatok kivonulása Bp-ről
o       Csak azért vonták ki a szovjet tankokat Bp-ről, mert a gyalogság-hiány miatt nem tudták tartani a várost
o       Forgószél hadművelet: eddig itt állomásozó szovjet katonák kivonása, más szovjet katonák idevezénylése, mert akik évek óta itt szolgáltak, nem voltak igazán bevethetők a magyar civil lakosság ellen (nem hitték el, h minden felkelő fasiszta)
o       Nagy Imre behívatja Andropov nagykövetet, h most mégis miért jönnek új szovjet katonák-> hímez-hámoz, nem tudja, majd tájékozódik…
o       Nov. 1.Nagy Imre bejelenti Mo. semlegességét. Ebben Kádár János is részt vesz!
o       -> ki kell lépni a Varsói Szerződésből, mert Mo. semleges állam-> tárgyalások kezdődnek-> na de ez sértette az európai status-quo-t
o       A SZU-ban úgy látták, h Mo. kilépése a Varsói Szerződésből precedenssé vált volna a többi szoci ország számára, tehát elejét kell venni.
o       Nagy Imre kéri az ENSZ segítségét, nem történik semmi
o       USA nyilvánvalóvá teszi, h semmilyen érdeke nem fűződik a magyarországi helyzethez…
o       -> SZU gyakorlatilag szabad kezet kap a katonai intervenció
o       Nagy Imre beszéde: „csapataink harcban állnak…a kormány a helyén van…”-> nem volt igaz, ki merre látott, menekült
o       A kormánytagok nagy része a jugoszláv követségre menekült. (Kállay Miklós pl. 1944. márc. 19-én a török követségre menekült, mint semleges hatalomhoz.) Nagy Imre nem találhatott menedéket egy tőkés országban, mert azzal elárulta volna eszméit, Jugoszláviáról meg azt gondolta, h elég szuverén ahhoz, h megvédje a SZU-tól.
o       Eleve kérdés volt. H kik azok a „csapataink”, akik harcban állnak? Nem a néphadsereg, hanem kb. 5000 civil felkelő.
o       A hivatalos adatok szerint is 2656 áldozata volt a civil felkelők között az ellenállásnak, de a valóságban valszeg több. 20 ezer sebesült. Szovjet részről is sok veszteség (669 halott, 1500 sebesült, és eltűntek).
o       Nov. 4. - nov. 11. fegyveres harcok, de a legfőbb ellenállási gócpontokat felszámolták nov. 4-én
o       A nagykörutat pont úgy szétlőtték 56 novemberében, mint a 44-es ostrom alatt.
o       Kádár nov. 4-én olyan beszédet mond a rádióban, amiben még Nagy Imre mellett van, de a szocializmus építéséről beszél közben… aztán hirtelen eltűnt Moszkvába, ahol megkapta a feladatot, h legitimálja a szovjet katonai erőszakot
o       180 ezer ember emigrált Mo-ról. Főleg fiatalok.
o       Csepelen volt az utolsó fegyveres összecsapás Bp. területén.
o       Munkástanácsok (ők is „forradalmi”-nak hívják magukat) veszik át a forradalom vezetését. Sztrájkokat szerveztek. Nov. 14-én megalapították a Bp-i főmunkástanácsot.
o       Kádár nov. 7-én tért vissza szovjet katonákkal együtt, Dobi István kinevezte gyorsan min.elnöknek.
o       pufajkások”/”forradalmi karhatalom”: csak rájuk tudott támaszkodni Kádár a szovjet hadseregen kívül. (pufajka=vattakabát)
o       Továbbra is sok tüntetés a szabadságért, békés tüntetések, brutális vérbefojtás.
o       Dec. 6. Nyugati térnél női tüntetés. Gyerekeket is vittek. Belelőttek, 6 halott.
o       Dec. 8. Salgótarján, tüntetés, 131 halott.
o       Dec. 10. Miskolc, 8 halott.
o       57. jan. 11-én Csepelen volt az utolsó ilyen sortűz.
o       56. dec. 5-én dőlt el, h az új hatalom nem tárgyal többé a munkástanácsokkal, Nagy Imrével és körével sem, hanem mindezeket a szereplőket megsemmisíti és nem lesz semmilyen választás. Az egypártrendszert fogják visszaállítani. Októbert és novembert végleg ellenforradalomnak bélyegzik, méghozzá fasiszta ellenforradalomnak.
o       Nagy Imre garanciát kapott, h szabadon hagyhatja el a jugoszláv követséget, de amikor elhagyta, szovjet katonák elfogták és Romániába hurcolták.
o       Sortüzek áldozatai okt 23. és jan. 11. között: 424.
Megtorlás
o       Cél: megfélemlítés.
o       229 embert ítéltek halálra politikai váddal, pl. Mansfeld
o       A forradalom résztvevőit sokszor gyilkosság vádjával ítélték el, tehát köztörvényes bűnözőként.
o       Nem a szovjetek kezdeményezték Nagy Imre kivégzését, sőt 1958 januárjáig nem is járultak hozzá Kádárnak ehhez a kéréséhez. A pert is leállították a 2. nap után, júniusban tudták újrakezdeni.
o       Koncepciós per Nagy Imre ellen: összeesküvő (a népköztársaság demokratikus rendje ellen), hazaáruló.
o       Gyors, pár nap alatt lezárt, zártkörű per. De addigra több mint 1 évet kínozták már Nagy Imrét. A per elején még igyekezett elmagyarázni, h mit miért csinált, hiszen nyilván lehet beszélni az ítélkezőkkel, mert ők is kommunisták, meg ő maga is, de közben felismerte, h koncepciós perről van szó, úh mindent elismert, amit elvártak tőle.
o       A társai mindent rákentek Nagy Imrére. Tildy Zoltán is.
o       Arccal lefelé dobták be a sírba Nagy Imrét és meszet is öntöttek rá.
o       23700 börtönre ítélés. „Kis idős”: 1-5 év. „Nagy idős”: 15 évtől életfogytiglanig.
o       Író-per-> Déry Tibor 9 évet kapott. (3 év múlva amnesztiával szabadult)
o       Az amnesztia csak a politikai vádakkal elítéltekre vonatkozott.

2011. november 22., kedd

Politikai teológia 8. 2011.11.22.


v     Jövő héten (nov. 29.) nem lesz óra, helyette dec. 9-én délelőtt 9-11:30. Majd kurzusmail-ből kiderül, h hol.
v     Konstantini fordulat: az ökumenikus birodalom hirtelen kereszténnyé válik. A kereszténység a korban első sorban az egyházat jelentette. 311 kereszténység religio licita
v     Egyház”, mert 1 néppé válik azoknak a sokasága, akik elhívatnak saját népükből, mert megértik a Megváltó hívását.
v     A kereszténységnek nincs kitüntetett nyelve, mert eleve baj az, hogy vannak nyelvek és nemzetek. A paruszia idejére el fognak tűnni a nemzeti nyelvek.
v     Problematikus a kereszténységet könyves vallásnak tekintetni, mert azzal, h nincs kitüntetett nyelv, nincs kitüntetett szövegváltozat sem, mindenhol fordítások töltik be a szent szöveg funkcióját!
v     -> betű és lélek ellentéte
v     (Steven Saylor: római birodalomban játszódó krimiket ír, pl. Caesar diadalmenete-> a naptárreform a konfliktus középpontja, mert akkor már 700 éve használták Numa naptárát)
v     Kelszoszt zavarja, hogy az egyház 1 nomosz alatt akarja egyesíteni az összes városállam nomoszát. E szerint a gondolkodásmód szerint a világ természetes állapota, hogy a városállamok különböző jogrendeket követnek.
v     Nagy Theodosius teszi a birodalom hivatalos vallásává a kereszténységet, mintegy 70 évvel a konstantini fordulat után.
v     529-ben sem bezárta Justinianus az athéni Akadémiát, hanem megvonta tőle a költségvetési támogatást. Ezért az ottani filozófusok elmentek a perzsa nagykirályhoz, de kiábrándulnak belőle és 4-5 év múlva visszatérnek.
v     A Konstantini fordulat a birodalom és a kereszténység összekapcsolását kezdte el.
v     Az egyház iszaposztolosznak, tehát az apostolokkal egyenrangúnak (de nem apostolnak!) tekinti Konstantint. Erre az iszaposztolosz címre megy vissza Ferenc József „apostoli király” címe is.
v     Az egyház küldetése a birodalom ideájával azonos, de a római birodalommal nem! Ez Ágoston érve a római birodalom túlstilizálása ellen.
v     Amikor a róm. bir. már keresztény, kérdés, hogy a császár, v az egyház irányítja? Melyik legitimálja a másikat?
v     Isten királysága (Izajás 6:3, a Sanctus) nem a mennyben van! A görög és a latin változat azt írja, h „megtelt az ég és a föld a te dicsőségeddel”, miközben a héber szövegben csak a föld szerepel.
v     Isten országa, a mennyei Jeruzsálem leereszkedik a földre, itt fog megtörténni a feltámadás.
v     Dagron arra hívja fel a figyelmet, hogy a róm. bir. intézményrendszerének kontinuitása Bizánc területén a 15. sz.ig fennáll.
v     A bizánci császár az igaz hit védelmezője, ezért egyre inkább bele akar avatkozni az igaz hit definiálásába.
v     Filioque probléma: és a Fiútól. A nikaiai hitvallás értelmezése NY-on: a Szentlélek az Atyától és a Fiútól ered. K-i értelmezése: A Szentlélek az Atyától ered.
v     853 Karoling szerzetesek meghívnak görög szerzeteseket karácsonyi ünnepségre és kitör a botrány, mert kiderül, h a latin hitvallásba bekerült egy beékelés a görögök szerint. -> Epheszoszi egyetemes zsinat.
v     Még a ferrarai-firenzei zsinat bukását is a filioque kérdés okozta 1439-ben!
v     A filioque kérdés megadta a NY-i és K-i egyházak identitását.
v     Lukács György írta meg először egy recenzióban, h Az ember tragédiája bizánci színe marhaság! Hogy az ’i’ létét v nem létét bagatellnek tekinteni azt mutatja, h Madách semmit nem ért az egészből.
v     A NYi ikonográfia csak illusztratív, a Ki szubsztantív, a szent képeknek K-en szubsztantív jelentése van. A különbség a teológiai háttérből ered.
v     A Karolingok tudatosan a bizánci teológia ellenében határoztak meg NYi teológiai nézeteket.
v     A Róm. bir. 2,5 féle képpen él tovább: A) Bizánci Birodalom formájában B) Német-római birodalom C) Az Omajjád iszlám is örökösnek tekinti magát (az Abbaszidák alatt kezdődött el a dehellenizálódás)
v     A Hagia Sophiában ma is látható omphalosz a világ közepét jelképezi, azon a ponton koronázták a bizánci császárokat.
v     Magukban az evangéliumokban is megjelenik 2 álláspont a világi és a spirituális hatalom prioritásával kapcsolatban.
v     Lukácsnál a Róm. Bir. üdvtörténeti küldetést kapott.
v     Máté: mágusok jönnek Napkeletről, tehát a birodalmon kívülről-> háttérbe szorul a Róm. bir. jelentősége. Ezt követi Ágoston és a kappadokiaiak.
A hierarchia fogalma
v     Hierarchia=hierosz + arkhé ->  szent uralomról van szó.
v     Pseudo Dionysios Areopagita: azt az athéni tanácsnokot tünteti fel szerzőként egy 6. sz. eleji iratcsoport, aki Pál katasztrofális athéni beszéde után tért meg: Dionysius Areopagitát, Pál tanítványának tartják-> ezért akarta az igazi szerző neki tulajdonítani a szöveget, h nagy tekintélyt szerezzen neki.
v     -> Mennyei hierarchia és Egyházi hierarchia c. traktátusok.
v     -> az Istentől különböző teremtett világ hordozza a gondviselés arkhéját, rendjét. Itt egy feltételezhető, nem egy felismerhető rendről van szó.
v     Az Areopagita hierarchia fogalma egész más mint az egyház kasztrendszerű hierarchia képe. Ugyanakkor beszél az Areopagita egyházi hierarchiáról, nem a nómenklatúra a szempont, hanem a kegyelem, az Istenhez közelség.
v     Az egyház intézményi hierarchia legitimálását gyakran próbálták az Areopagitára hivatkozva, miközben maga a szöveg nem legitimálja azt.
v     A NYi egyház intézményi hierarchiája monarchikus jellegű. 1 vezetője van, Kr. helytartója.
v     A Ki egyház pentarchiára épül. 5 pátriárka vezeti. Konstantinápoly, Jeruzsálem, Alexandria, Antiochia, Róma. A római püspököt „Nyugat pátriárkájának” hívják K-en. 5-en együtt vezetik az egyházat.
v     XVI. Benedek nem rég lemondott a „Nyugat pátriárkája” címről. Gesztusnak szánta, de így pont megint azt hangsúlyozta ki, h ő nem lesz 1 az 5 közül. 

2011. november 21., hétfő

Isten városáról 10. 2011.11.21.


v     A rossz akarat a bukás oka, ezért lett 2 civitas az 1ből, Isten városából kivált a bukott angyalok csoportja.
v     Szokás azt mondani, h Ágoston megmaradt gondolkodásában manicheusnak és a két civitas szembenállása igazából egy dualista elmélet. De tényleg elhatárolódott metafizikailag a manicheusoktól, 1 principium van Ágostonnál, és az Isten.
v     XI. könyv második fele és XII. könyv első fele tárgyalja az angyalok bukását.
v     XI./17. fejezet.
v     Isten képes a rossz akaratot is jó cél szolgálatába állítani.
v     Isten az ördög megteremtésekor látta előre, h mennyi rosszat fog okozni, de azt is, h mennyi jót tud belőle kihozni.
v     XI./18. fejezettől teodíceai érvelés a rossz szükségessége mellett.
v     A világ ellentétekből álló harmónia.  Minden jó a maga helyén pl. a hideg, a vadállatok. Szükség van rájuk a teremtés teljességéhez.
v     XI./22. fejezet. kozmológiai vita a manucheusokkal, akik szerint Isten azért teremtette meg a világot, h megállítsa a rossz előrenyomulását a kozmoszban, ezért összekeveri saját jó anyagát a rosszal, h azt „felhígítsa”és semlegesítse.
v     Órigenész elmélete is gyanús Ágostonnak, mert gyakorlatilag egy kozmikus vegyi labornak képzeli el a teremtett világot, ahol annál gyatrább börtöntestben él a lélek, minél távolabb van Istentől.
v     XI./24-29. fejezet szentháromság tan taglalása. A háromság nyomai a legkülönbözőbb területeken. 26. fejezetben vitatkozik a szkeptikus iskolával. („Tévedek tehát vagyok-> a Cogito ergo sum egyik lehetséges filozófiatörténeti előzménye)
v     XII./3. a jó és a rossz angyalok azonos természettel bírnak.
v     A teremtett természet Istennek nem, csak magának képes ártani, hiszen Isten változhatatlan. <-> manicheusok
v     A bűn csak teremtett természetben tud létezni, a jó viszont képes önmagában is létezni, teremtett világon kívül.
v     XII./6. minden bűn kezdete a kevélység (superbia). Az első gyarlósága, fogyatkozása és vétke a teremtménynek, mert ezáltal az akaratunk elfordul Istentől magunk felé. Márpedig a rossz akarat per definitionem az Istentől elfordult akarat.
v     A rossz akaratnak nincs előidézője. Ennek ellentmond az, h a rossz akarat kezdete a kevélység, hiszen az nem vminek a hiánya, hanem pozitív létező.
v     Domináns elem a kognitív tévedés a görög filozófiában, az ok nélküli rossz akarat koncepciójával szemben.
v     XIV. könyv az ember bűnbe esése
v     Hangsúlyozza, h nem a testből, hanem a lélekből származik a bűn. A Sátánnak nincs is teste, tehát semmiképp sem származhat a bűn a testből.
v     A szenvedélyek az akaratnak vannak alárendelve.

Összehasonlító vallástörténet I. 10. 2011.11.21.


A vallás szociológiai megközelítése
·        A vallás társadalmi beágyazottságát, társadalmi vetületét vizsgálja.
·        A XIX. sz. utolsó évtizedeiben „szociológia” és „társadalomtudomány” alatt még ugyanazt értették, ez akart lenni a bölcsészettudomány összegző tudományága.
·        Franciául „societé” é „civilization(?)” sokkal fennköltebb fogalmak, mint a magyar társadalom fogalom. Mi közép-európaiak nem jövünk annyira lázba a társadalomtól meg a közösségtől, megveszekedett individualisták vagyunk. J (t. ú.) Mi többre értékeljük a kultúrát-> divat kultúratudományról is beszélni.
·        19. sz.i historizáló elv: a szöveget annál jobban tudjuk megismerni, minél inkább beleássuk magunkat a keletkezése körülményeibe. Ma már ezzel ellentétes hatások érvényesülnek az irodalomtudományban (ki se illik mondani a szerző nevét műelemzés közben).
·        Bibliai szövegek értelmezésekor 2 ellentétes megközelítés:
o       autonóm módon kezelve, nem figyelembe véve, h születésekor hogyan értelmezhették, mert mi azzal együtt értelmezzük, kaptuk meg, amit a hagyománytörténete hozzátett.
o       felvilágosodás kora óta elindult a historizáló kutatás is: sokszor direkt azért, h lerombolják a szöveg tekintélyét, lehánt mindent, ami a keletkezés óta rárakódott a szövegre.
·        Ma a szépirodalomban a történeti elv tagadása a divat, a vallásilag terhelt szövegek esetében viszont most kezd bejönni a felvilágosodás historizáló elve. Közben az irodalomtudományban is kezdi felváltani a hermeneutika és a strukturalizmus uralmát a történeti elv rehabilitása, persze a hermeneutika és a strukturalizmus tudományos eredményeinek szűrőjén át. Ez a kultúratudományos megközelítés.
·        A hermeneutikát és a strukturalizmust összeköti a szöveg autonómiájának elve.
·        A szociológiai megközelítés kezdetben a mai kultúratudományos megközelítésnek felet meg. Két nagy iskolában érvényesült:
o       francia szociológiai iskola: Émile Durkheim. Francia zsidó család, rabbi felmenőkkel. Fiatal korában megérintette a franciaországi katolikus megújulás, de utána élete nagy részében vallástalannak definiálta magát. -> nincs benne olyan antiklerikális él, mint Frazer-ben és Renan-ban. Alapelve D.nek, h van értelme a vallási jelenségeknek, mert hitt a társadalomban, tehát minden társadalmi jelenségnek tulajdonított értelmet. A társadalom nem tart fenn hosszú távon értelmetlen intézményeket.
o       Német szociológiai iskola. Max Weber.
·        „Szellemi Maginot vonal Európában”: nagyon eltérő hagyományokból táplálkozik az angolszász és a francia és a német és közép-európai hátterű kutatás.

Émile Durkheim

·        Lehet, h abban a formában nem objektívan írja le a vallás a valóságot, ahogy a képviselői állítják. De attól még életképes rendszer, visszaigazolja az embereknek életük helyességét.
·        Frazer szerint az a hanyatlás, amikor a mágiából vallás lesz, mert a mágia csupa gyakorlatilag hasznos dologból áll, a vallás meg metafizikai spekulációkkal hígítja fel a rendszert.
·        <-> Durkheim szerint eleve nem gyakorlati célok végrehajtására alakul ki a vallás.
·        A vallási jelenségeknek csak járulékos része a gyakorlati hasznosság, előbb létezik a vallási jelenség és max utólag kapcsolnak hozzá gyakorlati hasznot.
·        Ezt bizonyítandó a lehető legkezdetlegesebb vallásokra koncentrált, mint példákra.
·        Osztozik a francia pozitivizmus módszertanával abban, h a társadalomtudomány célja a természettudományokhoz hasonló módszertan kialakítása, biztos törvényszerűségek levonása.
·        Frazer a komparatisztika (összehasonlító módszer) atyja, Durkheim ezzel szemben megkeresi a vallás legkezdetlegesebb megnyilvánulását, és azt az egy példát elemzi ki részletesen. (Frazer módszere extenzív, Durkheimé intenzív.)
·        Ausztrál példát tekint annak a bizonyos legprimitívebb vallási jelenségnek, aminek a kielemzésével felfedezhetők a rendszer törvényszerűségei. Ausztrália megfelel a laboratóriumi elzártság és az ősiség eszményének is (annyira régen leszakadt Eurázsiáról, h megmaradtak az erszényesek, a bennszülöttek külön emberi alfajhoz tartoznak)-> kvázi természettudományos kísérleti terep.
·        Totemizmus jellemzi Ausztrália vallásait. Segédpéldának Durkheim beveti az észak-amerikai totemizmusokat. Az ő társadalmaikat jóval bonyolultabbnak tartja az ausztrál bennszülöttekénél, mert Ausztráliában a kis lélekszám miatt könnyű átlátni a társadalmat.
A vallási élet elemi formái
·        a francia szociológiai iskola vallástörténeti vonulatának alapító okirata.
·        Monográfia
·        A bevezető és a záró tanulmánya benne van a Simon-féle szöveggyűjteményben, de 2004-ben kiadta a l’Harmattan az egész könyvet magyarul.
·        A legegyszerűbb vallási jelenségeket kell vizsgálni, mert ez áll a legközelebb a természettudományos kutatás módszertanával.
·        Komolyan szembeszáll Frazer-rel, de ritkán említi meg a nevét a polémia közben. Durkheim komoly tudományszervező volt, masszív lobbyt hozott létre, ennek része volt, h az általuk nem kedvelt szerzőket nem idézték. J
·        Mi az az emberi tapasztalat, ami létrehozza a vallásos működést? D. nem gondolja azt, h az ember a priori vallásos, nem feltételezi a homo religiosus-t!
·        Tylor szerint az önálló szellemi létezés tapasztalata (álom, halál) hívja elő a vallási gondolkodást. -> Animizmus.
·        Max Müller-> naturizmus. Az emberre a természeti jelenségek gyakoroltak olyan hatást, amitől elkezdett vallási megrendültséget érezni. Német születésű (Angliában élt) romantikus szerző-> természetkultuszban nőtt fel. Indo-európai nyelvészként foglalkozott az indiai és görög-római mitológiákkal.
·        Durkheim a vallás genezisének animisztikus és naturisztikus elméletét is elutasítja. A vallási élet alapvető formái nem a rendkívülire, hanem a szabályosra irányul. <-> Rudolf Otto: numinózus elmélete: akkor jelenik meg a vallás a társadalom életében, amikor vmi rendkívüli történik.
·        D. szerint a kezdetleges emberre a dolgok szabályos menete, a rendszer szabályossága hat felemelő hatással, nem a rendkívüli esemény.
·        A társadalom D. szerint: Az ember nem tabula rasa-val kezdi az életét, hanem beleszületik egy társadalomba, ami felhalmozott ismereteket és azok rá vannak írva a mi tabulánkra. Az ember nem csak személyes tapasztalati anyagát hordozza, hanem annál sokkal többet, amit a társadalomtól örököl, a történelem lenyomatát. Ez a társadalom függőleges vetülete. Vízszintes vetület: érintkezünk más egyénekkel.
·        D. Fustel de Coulange tanítványa volt, aki a házi tűzhely és az ősök kultuszát tekintette az indo-európai népek alapvető vallási gyakorlatának. Az ősök, miután eltemették, egyesülnek a földdel és szentté teszik azt. Szövetségben kell lenni az ősökkel, h segítsék az élőket. A halottak gyakran megistenülnek, de mivel közben elszemélytelenednek, ezért nem egyenként istenek, hanem egy kollektívum. -> ez a gondolatmenet Durkheimre is nagy hatással volt.
·        Korrobori: bizonyos mexikói népek az év nagy részét magányosan v kis csoportokban töltik el, meghatározott időpontokban találkozik az egész nagycsoport, ez a korrobori. D. szerint az ilyeneknek az a funkciója, h megújítja a társadalomhoz tartozás tapasztalatát az emberekben. Ugyanezt tölti be egy áldozatbemutatás, a szombati istentisztelet, stb. Minél gyakrabban van ilyen, annál erősebb a társadalom köteléke, mert periodikusan meg kell újítani a kollektívumhoz tartozás érzését.
·        Az emberi lélek kettős: egyrészt magával van elfoglalva, másrészt van egy társadalmi/kollektív lélek, ami egy közösség részévé tudja tenni.
·        D. az öngyilkosságról is írt monográfiát, számára az öngyilkosság azt jelentette, h az ember egyik lelke győz a másik felett és háttérbe szorítja a természetes életösztönt.
·        A vallások kollektív értékrendet képviselnek, de még az individualista szekuláris társadalmakban is közmegegyezés, h az egyéni érdekeket harmonizálni kell a közösség érdekeivel.
·        Robertson Smithnél a totemizmus célja a közösség megerősítése.
·        D. keresi a szent és a profán határát. Többek szerint D. gondolkodásának gyenge pontja, h nem definiálja ezeket a fogalmakat, mielőtt tárgyalni kezdi.
·        3 szent dolog van: a totem (állat v növény, v természeti jelenség), a totemközösség tagjai, a totem embléma hordozói.
·        A totemcsoport tagjai részesülnek a totem szentségéből. Az egyes ember, mint a társadalom tagja maga is vallásilag minősített. Minden kultúrának vannak beavatási rítusai, ezzel felveszik a szentek közösségébe, tehát a kultikus közösségbe.
·        Az Ausztráliában terepmunkát folytatók beszámolói alapján dolgozott D.
·        Csurunga: a totem emblémát hordozó tárgy. A kultuszközpontokban (pl. totemoszlopok az indiánoknál) helyezik el őket, ezek adják a hely vallási értékét.
·        D. szerint a totemizmus központjában nem a totem áll, hanem egy sokkal elméletibb dolog, ami a dolgok osztályozásából és megjelöléséből indul el. Van egy eszme, amit, mondjuk, egy kenguruval jelölünk meg.
·        D. a rítus-mítosz elsődlegesség kérdésében rítus párti. Közvetlen tapasztalata egy végletesen formalizálódott ortodox zsidó vallási környezet volt gyerekkorában, ami el volt szakítva minden elméleti jelentéstől. Ez elidegenítően hatott rá, de ami utána vonzotta, a misztikus romantikus katolicizmus, az is a cselekvésre koncentrál.
·        Negatív kultusz: tabu, amit el kell kerülni. Ez a szent és a profán elkülönülésére épül, amik antagonisztikusan szemben állnak egymással.
·        Minden vallási működés célja a szent és a profán egymással összekapcsolása-> D. tétele: a kultusz szabályozott szentségtörés. (ha rendezetlen módon kapcsoljuk össze, az sima szentségtörés: pl. belép vki egy szentélykörzetbe, ami papoknak van fenntartva)
·        Pozitív kultusz: megközelítjük a szentséget. 

2011. november 17., csütörtök

Magyarország jelenkori története 1944-1990. 9. 2011.11.16.


·        Vizsgaidőpontok: dec. 22., jan. 12., jan. 19. UV: jan. 26.
·        Hegedüs András kormánya
·        55. máj. 14. Varsói szerződés aláírása. Másnap írják alá az osztrák államszerződést-> 4 állam által garantált semlegesség: Anglia, Fro., USA, SZU.
·        55-ben meghívták az NSZK-t a NATO-ba, ez azt jelentette, h a NATO sem ismeri el az NDK-t, hanem ideiglenesen szovjet megszállás alatt álló német területnek tekinti-> gyorsan szovjet-német békét kellett volna kötni-> meg kellett oldani Ausztria kérdését, nehogy csatlakozzon az NSZK-hoz és ezzel az megerősödjön.
·        Reményt keltett Mo-n arra, h akkor Mo-ról is kivonják majd a szovjet csapatokat, mert már nem kell Ausztriába utánpótlást biztosítani + Mo. is lehet semleges, ha Ausztria semleges állammá válhat.
·        55. nov. visszatér a SZU-ból az utolsó gulágrab csoport, köztük Kovács Béla + 1200 politikai elítélt.
·        55. dec. Nagy Imre kizárása a pártból
·        55. dec. 14. Mo. ENSZ tag-> illúziót kelt itthon
56. febr. SZKP XX. Kongresszus
·        Hruscsov az utód
·        Sztálin bírálata
·        Békés egymás mellett élés doktrínája
·        -> enyhülés, 68 megzavarja, de 75 Helsinki konferencia a csúcspont lesz
56. júl. 18. Rákosi lemondása és távozása a SZU-ba
·        71-ben halt meg
·        Gerő Ernő az utód a párt élén, aki pont olyan felelős volt mindenért, mint Rákosi, de nem tudtak jobbat találni…
·        Petőfi-kör nyilvános szabad vitái-> betiltás
·        Poznani felkelés leverése
·        56. okt. 6. Rajk László újratemetése, tömeg, ott volt Nagy Imre is-> tüntetés jellege lett a temetésnek
·        56. okt. Farkas Mihály letartóztatása
·        Rákosi-rezsim törvénytelenségeit elkezdték vizsgálgatni-> elbizonytalanodás az erőszakszervezeteken belül
·        Nagy Imrét visszaveszi a párt
·        56. okt. 15. a pártvezetés és a kormány egy része is elment Tito-hoz Canossát járni
·        Létrejön a MEFESZ (Magyar Egyetemisták és Főiskolai Egyesületek Szövetsége)
·        Okt. 21. MEFESZ nyilvánosságra hozza követeléseit
Okt. 22. a Műegyetemen kihirdetik a 16 pontot
·        Szovjet csapatok távozása
·        Nagy Imrét vissza a kormányba
·        Bűnösök bíróság elé állítása, nyilvános tárgyalások (Rákosi és Farkas M. is)
·        Ált. titkos többpártrendszeri választás 45-ös alapon
·        Magyar-szovjet gazdasági szerződések újratárgyalása
·        Vélemény-szólás- és sajtószabadság
·        Sztálin szobor (18 m!) eltüntetése a Dózsa György útról
·        Kossuth-címer visszaállítása
·        Márc. 15. legyen nemzeti ünnep
·        Szolidaritás a lengyel néppel
·        Okt. 23. szolidaritási nagygyűlés a Bem szobornál
·        Piros László belügyminiszterhez kellett fordulni engedélyért-> megtiltja. Küldöttség közli vele, h akkor is megszervezik-> mégis engedélyezi.
·        Felvonulás Petőfi és Bem szobránál, egyre többen csatlakoznak-> Kossuth tér, várják, h mi lesz
·        Eközben a Parlamentben Gerő Ernő kinevezi Nagy Imrét min. eln.nek, h oldja meg a helyzetet, ő elvállalja ezt 53-as alapon
·        Az ablakból beszédet kell intéznie a tömeghez, hazaküldte őket-> nem ezt várták
·        Este 8kor Gerő Ernő beszéde a rádióban-> tömeg elindul a rádió felé, a Bródy Sándor utcába (pedig nem onnan beszélt, hanem a parlament épületéből)
·        A rádióban nem engedték meg a felvonulók követeléseinek beolvasását-> lövés-> felvonulók közül vkik visszalőttek-> ettől forradalom!
·        Az első lövés egyébként Debrecenben dördült el a felvonulókkal szemben
·        Sztálin monstrum ledöntése lángvágóval
·        Az ált. elbizonytalanodást érző rendőrök sokszor átadták a fegyverüket
·        A Molotov koktél jelképe lett a forradalomnak
·        Gerő Ernő már 23-án este ellenforradalomnak nyilvánította mindezt és statáriumot hirdetett + kijárási tilalmat
·        Nagy Imre elfogadta Gerő intézkedéseit-> megrendül benne az emberek bizalma, de pár nap múlva helyreáll
·        23-án este megindulnak a szovjet tankok Bp. felé. Hívni nem kellett őket, az biztos, de azt nem tudni, h vki kérte-e őket külön.
·        Andropov volt ekkor a SZU bp-i követe, aki később SZKP párt első titkár lesz
·        24-én reggel megjöttek a tankok, de nem jött velük elég gyalogos, ahhoz, h az utcákat ellenőrizni tudják-> ellenállási gócok jöttek létre: Corvin-köz, Széna tér, Tűzoltó u.
·        Bizonytalanság a szovjet vezetésben, még ők is Nagy Imrére akarják hárítani a megoldást
Okt. 25. az emberek a Kossuth téren barátkoznak a szovjet tankokban ülő katonákkal, győzködik őket, h rossz üget szolgálnak-> sortűz vhonnan-> tankok is lőnek-> több száz halott (50et tudtak név szerint beazonosítani)
·        -> kiszélesedett a forradalom bázisa
·        Aznap leváltják Gerő Ernőt
·        Kádár János lett a párt vezetője, aki egy rövid ideig együtt halad Nagy Imrével
·        Okt. 28. Nagy Imre bejelenti a tűzszünetet, és hogy nemzeti demokratikus megmozdulás folyik éppen, nem ellenforradalom és a kormány magáévá teszi a forradalom követeléseit
·        Hruscsov rájön, h nem Nagy Imre a megoldás, hanem a katonai intervenció