Aquinói Szent Tamás: Summa theologiae

Minden kérdésnél először rossz válaszokat mondja el, utána jön egy „ezzel szemben áll az…” fordulat és utána jön a helyes válasz, csak ezeket jegyzeteltem ki.

I. kérdés: A szent tudományról, arról, hogy milyen a szent tudomány? Mi a tárgya?

1.szakasz: Vajon szükség van-e a filozófiai tudományokon kívül más tudományra?

A Szentírás nem tartozik az emberi ésszel alkotott filozófiai tud-okhoz, hasznos tehát, h van a fil tud-okon kívül más tud is, amir Isten sugalmazott. A szent tud-hoz tartozó teológia nemében különbözik a fil részét képező teológiától.

2. szakasz: Vajon a szent tudomány tényleg tudomány-e?

A szt tud tényleg tud. Egyes tud-ok az értelem természetes fényénél mwgismerhető alapelvekből indulnak ki, más tud-ok viszont a náluk magasabb rendű tud fényénél megismerhető alapelvekből indulnak ki.

5. szakasz: Vajon a szent tudomány magasabb rendű-e más tudományoknál?

A szt tud bizonyos szempontból spekulatív, bizonyos szempontból gyakorlati, ezért az összes többi tud-t felülmúlja. Alapelveit közvetlenül Istentől kapja, kinyilatkoztatás által nyeri. Ahhoz, h az emberek megértsék mindezt, a teol felhasználja a fil tud-okat, akik alacsonyabb rendűek nála, a szolgálóleányai.

7. szakasz: Vajon Isten-e a sajátos tárgya ennek a tudománynak?

Teológia=Istenről való beszéd-> ennek a tud-nak a sajátos tárgya Isten. Alapelvei az Istenről szóló hittételek.

II. kérdés: Istenről: Van-e Isten?

1. szakasz: Vajon Isten léte önmagában nyilvánvaló-e?

Ha megértjük, mit JELENT ez a szó: Isten, akkor nyilvánvalóvá válik számunkra, h létezik, mert Isten=az a lény, akinél nagyobb nem gondolható el.

Wgy ítélet lehet önmagában és számunkra is, v csak önmagában nyilvánvaló. Akkor nyilvánvaló önmagában, ha az állítmány fogalma benne van az alany fogalmában. Azok számára sosem nyilvánvaló egy ítélet, akik nem ismerik v az alany v az állítmány fogalmát. Az „Isten létezik” ítélet önmagában nyilvánvaló, mert az Á fogalma benne van az A fogalmában (az a lény, akinél nagyobb nem gondolható el: ezzel kell behelyettedíteni Istent), de számunkra nem nyilvánvaló, mert van aki képes azt állítani, h nincs Isten. Tehát bizonyítani kell létezését. Az okozataiból kell Istenre következtetnünk.

2. szakasz: Vajon Isten léte bizonyítható-e?

2féle bizonyítás lehetséges:

Propter quid: az okból (az elsődlegesből) következtet az okozatra

Quia: az okozatból (ami számunkra elsődleges, mert könnyebben tudjuk felfogni) következtet az okra.

Az a kérdés, h vmi létezik-e, megelőzi azt a kérdést, h mi a dolog.

3. szakasz Vajon van-e Isten?

Isten létét 5 úton bizonyíthatjuk:

1. a változásból: Ő az első változtató, Akit semmi sem változtat. Ami változik, azt szükségképpen más változtatja.
2. az okból: Ő az első ok.
3. az esetleges és szükségszerű révén: Ami szükségszerűen létezik, az nem képes nem létezni. Ami már megszűnt, v keletkezett, az csak esetleges létző, mert képes nem létezni. Ha minden ilyen lehhe, akkor most sem lenne semmi, mert azt ami nincs, csak egy létező hívhatja életre. EZ a mindig is létezett és létező a szükségszerű létező, Isten. Ő lényegénél fogva szükségszerű, mert szükségszerűségének nem más lény az oka, hanem ő az oka más lények szükségszerűségének.
4. a dolgok fokozataiból: kell lennie Istennek, aki minden lény számára a lét, a jó és minden tökéletesség oka.
5. a dolgok célirányosságából: Isten az az értelmes lény, Aki minden lényt célra irányít. Itt Tamás kiüti az argument from evil-t is a következővel: „Isten végtelen jósága folytán tehát megengedi a rosszat, és abból is jót hoz ki.”